前項以外之確定裁判，其效力除法律另有規定外，不受影響。 但尚未執行或執行未完畢者，於違憲範圍內，不得再予執行。 國家最高機關，因本身或下級機關行使職權，就所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 下級機關，因行使職權，就所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得報請上級機關為前項之聲請。 中央行政機關組織基準法所定相當二級機關之獨立機關，於其獨立行使職權，自主運作範圍內，準用第一項規定。 當事人、訴訟代理人及辯護人得聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與複本。
第一項案件，準用第六十條、第六十一條及第六十二條第一項前段規定。 判決應作判決書，記載下列事項：一、當事人姓名、住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。 二、有法定代理人、代表人、管理人者，其姓名、住所或居所及其與法人、機關或團體之關係。 三、有訴訟代理人或辯護人者，其姓名、住所或居所。
憲法訴訟法: 回放｜國家憲法日「憲法與新時代新征程」座談會
《憲法訴訟法》另一個令人眼睛為之一亮的變革，就是聲請憲法訴訟的事由。 《憲法訴訟法》在第1條整理六個憲法法庭所處理的案件，包括大家熟知的憲法解釋和統一解釋，以及政黨解散、總統彈劾案等等，再分別於後續條文針對各種類型規定各自的程序規範。 而其中最關鍵的，是人民聲請憲法解釋的事由，在《憲法訴訟法》第59條規定，人民在用盡救濟途徑後，可以向大法官聲請宣告法令或「裁判本身」違憲。 憲法法庭審理案件認有必要時，得依職權或依聲請，通知當事人或關係人到庭說明、陳述意見，並得指定專家學者、機關或團體就相關問題提供專業意見或資料。
透過雲端自動化系統，取代繁瑣的人力作業、有效提升租客體驗與物件管理量。 憲法訴訟法 尊重多元：分享多元觀點是關鍵評論網的初衷，沙龍鼓勵自由發言、發表合情合理的論點，也歡迎所有建議與指教。 我們相信所有交流與對話，都是建立於尊重多元聲音的基礎之上，應以理性言論詳細闡述自己的想法，並對於相左的意見持友善態度，共同促進沙龍的良性互動。
憲法訴訟法: 第六章 政黨違憲解散案件
因為憲法訴訟與憲政的關係是手段和目的的關係，是程式和結果的關係。 憲政結果產生於憲法訴訟的公平、公開、正義，否則不可能有憲政的實現。 第一，是憲法規定的公民的基本權利受到侵犯，部門法無力保護，從而不能獲得法律救濟的。 ]目前不少憲法事例的出現就是因為缺乏具體的法律規定，而使得公民權利受到侵犯後欲訴無門，因此不少學者認為必須建立憲法訴訟制度，才能確實解決這樣的問題。 從解釋憲法(合憲及違憲)應有大法官現有總額2/3出席x出席人2/3同意，調降為大法官現有總額 憲法訴訟法 2/3以上參與評議x大法官現有總額過半數同意。
過去的《大審法》下，並沒有規定要在確定裁判之後多久的期間內聲請釋憲。 新的《憲訴法》下，民眾若要提起憲法訴訟，必需要在裁判送達後六個月內提起。 對一般民眾來說，即將施行的《憲訴法》與目前正在適用的《大審法》，最大的差異在於增加「裁判憲法審查」制度，及增加六個月聲請期間的限制。 從程式參與者來說，違憲審查或者是在雙方當事人地位平等的基礎上進行或者只需要一個單方違憲審查機關按特定程式來進行，而憲法訴訟則必須是在憲法訴訟當事人地位平等的基礎上進行。 從審理的方式來說，違憲審查既可以採取訴訟(司法程式)的方式進行，也可以採取非訴訟(非司法程式)的方式進行；而憲法訴訟只能以訴訟的方式提起。
憲法訴訟法: 法院不會告訴你的事（一）：訴訟打到最高法院敗訴竟然還可以救濟！？
政黨之目的或行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，主管機關得聲請憲法法庭為宣告政黨解散之判決。 立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 憲法法庭審理案件，以並任司法院院長之大法官擔任審判長；其因故不能擔任時，由並任司法院副院長之大法官任之。
本法修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件，不適用第六十二條第一項前段關於宣告確定終局裁判違憲並廢棄發回管轄法院之規定。 人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 前項聲請，應於不利確定終局裁判送達後六個月之不變期間內為之。
憲法訴訟法: 裁判の争点は
然而實際上也只有極少數律師具有提起憲法訴訟的經驗，如果未能由律師代理，民眾選擇自行撰寫聲請書，也未必不可行。 而且觀察過去作成的大法官解釋，也是有許多是未由律師代理而自行聲請的案例。 前項聲請案件，判決宣告法規範違憲且應失效者，就已確定之原因案件，聲請人得依法定程序或判決意旨請求救濟；原因案件為刑事確定裁判者，檢察總長亦得據以提起非常上訴。 憲法法庭於言詞辯論期日前，認為聲請機關所舉事證顯有不足時，應定期間命其補正；逾期未補正者，得裁定不受理。
- 司法院12月18日發布新聞稿，公告立法院三讀通過《憲法訴訟法》修法，將為我國憲法解釋制度帶來新紀元。
- 重視動態的程式控權，既有控制權力濫用，又有保障人權的雙重功能。
- 第一項案件，準用第六十條、第六十一條及第六十二條第一項前段規定。
- 「憲法」聽起來似乎是一部離一般人民非常遙遠的法規範，但憲法中載明了每個人民所享有而不容許被侵犯的基本權利，包括人身自由、言論自由、平等權等，都與每個人一天中各種行為緊密相關。
- 維基百科中的法律相關內容僅供參考，並不能視作專業意見。
- 《憲法訴訟法》的前身就是現行《司法院大法官審理案件法》。
然而「具有憲法重要性」及「為貫徹聲請人基本權利所必要」的內涵為何並不明確，建議聲請書記載為何該案件在憲法上有被釐清的必要，或聲請人基本權受侵害的程度特別嚴重。 憲法訴訟法 截至2021年11月25日為止，大法官們也已依據大審法作成了811個解釋，所作成的所有大法官解釋可以在司法院大法官的網站中查詢到：司法院大法官（2021），《大法官解釋清單》。 審查程序更加公開透明，讓制度運作攤在陽光下，所有的意見以及大法官的想法原則上都會被公開，當民眾的監督力量足夠，大法官們將會更謹慎地作出正確判斷。 本法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。
憲法訴訟法: 憲法40周年升旗儀式舉行 6大紀律部隊中式步操入場
第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係者，亦得為前項之聲請。 憲法訴訟是指享有違憲審查權(憲法解釋權)的司法機關依據憲法，適用司法程式解決憲事糾紛，製裁違憲行為，維護憲法秩序，保障公民基本權利的一整套程式和制度。 這一概念說明瞭憲法訴訟的管轄機關、適用的程式、目的，此外，還需要指出的是，憲法訴訟必須是以憲法為依據裁決案件。
學者認為，通過實行憲法訴訟制度，來確保法律、規範性文件與憲法之間的一致性，從而更好的保障公民的權利，維護法律的尊嚴。 當事人以外之人民、機關或團體，認其與憲法法庭審理之案件有關聯性，得聲請憲法法庭裁定 許可，於所定期間內提出具參考價值之專業意見或資料，以供憲法法庭參考；如經當事人引用 者，視為該當事人之陳述。 針對這個疑慮，《憲法訴訟法》的條文並沒有特別處理，而是在立法意旨強調「憲法裁判不是第四審，而是一種特殊救濟制度」。
憲法訴訟法: （一）違憲審查的對象增加了「裁判」
行政長官李家超對此向中央建議提請全國人大常委會釋法，以釐清沒有本地全面執業資格的海外律師或大律師可否參與處理危害國家安全犯罪案件。 李家超今日（4日）在國家憲法日「憲法與新時代新征程」座談會上致辭時表示，自己作為香港特區行政長官及香港特區維護國家安全委員會主席，有責任作出審慎判斷，並向中央提出釋法建議，強調提請全國人大常委會釋法有充分法律基礎。 大法官贊成裁判之主文，而對其理由有補充或不同意見者，得提出協同意見書。
除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。 非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。 憲法訴訟法 依第六十五條第一項聲請之案件，其爭議發生於本法修正施行前者，六個月之聲請期間，自本法修正施行日起算。 國家最高機關，因行使職權，與其他國家最高機關發生憲法上權限之爭議，經爭議之機關協商未果者，得聲請憲法法庭為機關爭議之判決。 各法院就其審理之原因案件，以本節聲請為由而裁定停止程序時，應附以前條聲請書為裁定之一部。
憲法訴訟法: 內容
一般來說侵害基本權的來源多為國家，可能係裁判或法規範。 若侵害的來源是私人，涉及基本權的第三人效力，此部分將來有機會再為文說明。 一、基本權的主體：聲請書應說明聲請人的基本權受判決侵害。 判決的當事人家屬，非該案件的當事人，自不得為聲請。
- 每個具體個案是獨特、複雜、持續發展的，作者及平臺無償對網站使用者提供的內容是法律知識，而不是每個具體個案的解答。
- 一、基本權的主體：聲請書應說明聲請人的基本權受判決侵害。
- 一般來說侵害基本權的來源多為國家，可能係裁判或法規範。
- 這種訴訟對象的提出針對的行政機關的暴力行政，暴力拆遷的行為。
- 他提到，上星期一，自己按中央要求，就香港國安法的有關情況提交報告。
- 所以，訴權的憲法化或者訴權規定在憲法上是一個法律引擎，只有建立憲法訴訟制度，才能填補這一法治空白，才能真IF解決公民基本權利的最終救濟問題。
可見，憲法訴訟是發展人權的手段，是服務於人權的途徑。 憲政是以憲法為前提，憲法的權威來源於人民對憲法的確信。 在公正的憲法訴訟程式中，讓不平等的雙方在一種正義的訴訟程式中進行“控辮”“對峙”“攻防”“對抗”，實現權利與權力的動態平衡。
憲法訴訟法: 第一節 當事人及訴訟代理人
前二項規定於第五十九條及第八十三條案件，不適用之。 在特定國家中，憲法訴訟與違憲審查的相互關係受到該國所適用的違憲審查模式的影響。 就那些適用普通法院審查模式的國家來說，如美國、日本等，由於違憲審查是通過附隨式訴訟方式來進行的，因而違憲審查與憲法訴訟可以作為同義詞來使用。 只是由於角度不同，而對同一事物產生了不同的稱謂，憲法訴訟是從訴訟的角度而言，違憲審查則是從權力分立的憲政結構的角度而言的。 在日本學者的著作中，一般將兩者在同一意義上使用。 如戶波江二教授在對日本5O年憲法訴訟進行回顧後寫到，“迄今為止的憲法訴訟論，以附隨式審查制的共同性為媒介，著力研究的是美國的違憲審查制。
憲法訴訟法: 憲法判断そのものの回避
憲法法庭審理本章案件時，就不同審判權之終審法院，對於確定終局裁判適用同一法規範所生之歧異見解，得函請各該終審法院說明。 憲法法庭審理案件之司法年度、事務分配、法庭秩序、法庭用語及裁判書公開，除本法或憲法法庭審理規則別有規定外，準用法院組織法規定。 1993年1月16日，修正名稱為《司法院大法官審理案件法》，並修正全文35條。 裁定，除本法別有規定外，應經大法官現有總額過半數參與評議，參與大法官過半數同意。 審查庭所為之裁定，除本法別有規定外，應以大法官過半數之意見決定之。 言詞辯論應於公開法庭行之，並應以適當方式實施公開播送。
憲法訴訟法: 總統可以召見大法官講事情嗎？關於司法獨立的實例演練
憲法法庭關於聲請迴避之裁定，被聲請迴避之大法官不得參與。 因此，這次修法引進德國「憲法訴願」制度，例外開放人民可在確定判決送達的6個月內，提起釋憲，退回重審的承審法院，則必須依照大法官的法律意見審查。 立法院司法及法制委員會召委周春米指出，本次修法與民眾切身相關的是，大法官未來可受理民眾對「個案」的釋憲聲請。 周春米解釋，過去人民只能對「法律」聲請釋憲，但有時法律本身沒有問題，是法官在適用法律時，其見解牴觸《憲法》，卻無救濟管道。
在憲法學界，存在著一種情形，即一方面認為兩者是有區另U的，但另一方面又自覺或不自覺將兩者當作同一概念來使用。 這種理論在錶面上談得的是憲法訴訟，但實質上討論的是違憲審查問題，只不過是借用了“憲法訴訟”的軀殼。 3.言詞辯論應於公開法庭行之，並應以適當方式實施公開播送。 新法修正通過後，新制運作應有充分的人力配置及增額，涉及中央政府機關總員額法修法部分，立院已請行政院整體考量司法院及所屬機關增加員額的需求，儘速配合修法；此外，新制運作所需經費預算部分，立院也請司法院妥為規劃編列支應。 舉例來說，91年4月17日訂定發布之《土地徵收條例施行細則》規定區段徵收範圍內必要之管線工程所需工程費用，由需用土地人與管線事業機關（構）共同負擔。 該規定以《土地徵收條例》第62條：「本條例施行細則，由中央主管機關定之。」為其授權依據。
憲法訴訟法: 違憲審査基準
然該條未有明確之授權，亦無從該條例整體解釋，推知立法者有意授權主管機關就「區段徵收範圍內必要之新設自來水管線工程所需工程費用之分擔主體及比例」，以命令為補充，故不足為授權依據（釋字第765號解釋）。 如果是涉及其他的自由權利，則立法機關若授權行政機關發布命令來規範，則授權的目的、內容及範圍，應具體明確（釋字第443號解釋）。 對於生命、身體自由權的侵害，必須遵守罪刑法定主義，原則上應以制定的法律為規範，不得授權行政權定之，如果法律授權主管機關發布命令為補充規定，則應在法律規定中預見其行為的可罰。 如果是對生命、身體自由以外其他的自由權利為限制，得由法律授權主管機關發布命令為補充規定，但授權應符合具體明確原則（相對法律保留）。 二、侵害何種基本權：基本權的種類繁多，常見的有人身自由權、財產權、言論自由、工作權、訴訟權、選舉權、集會結社自由、服公職權、隱私權等。 聲請書應指出法律及法院的裁判侵害了何種基本權。
國家最高機關就機關爭議事項，有前項情形者，得依第四章所定程序，聲請憲法法庭為變更之判決。 司法院大法官依憲法第78條、第79條第2項規定，掌理解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。 94年6月10日憲法增修條文修正公布，於第5條第4項規定，司法院大法官，除依憲法第78條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。 依據原先《司法院大法官審理案件法》規範，大法官組成大法官會議或憲法法庭以行使職權。
V 憲法法庭審理案件認有必要通知其裁定許可之當事人以外之人民、機關或團體到庭說明、陳述意見時，應以通知書送達。 IV 憲法訴訟法 當事人以外之人民、機關或團體依裁定許可提出專業意見或資料時，應委任代理人；其資格及人數依第八條之規定。 「憲法」是國家運作的根本原則，為了保障人民的基本權利，國家權力的實施，都要依照憲法進行，尤其對人民權利影響很大的法律規範，更應該受到憲法的拘束。 為了避免國家違反憲法、侵害人民的基本權利，我們有一套「違憲審查制度」，就是用來確認國家法律有沒有符合憲法要求的制度。
憲法訴訟法: 憲法14条
這種訴訟對象的提出是少部分學者的觀點，大部分學者針對國際機關之間的許可權爭議，認為可以通過修改行政訴訟法加以完善。 (四)除大審法所規定者外，大法官審理之案件亦散見於地方制度法等其他法制，不足之處需要仰賴大法官遇案以解釋予以補充。 (二)大審法關於解釋憲法案件之評決門檻規定過高及會議方式等制度設計，造成案件審結不易，影響解釋之作成。 在立法院25年來六進六出的憲法訴訟法，終於在昨（18）日三讀通過，除了聲請釋憲門檻下修，也增加了具名投票的規定。 以上簡要介紹提起憲法訴訟聲請書的記載內容供參。 如何提起憲法訴訟尚有許多許多值得探討的面向，諸如正當法律程序，法不溯及既往原則、平等原則等，限於篇幅，再待來日為文介紹。
憲法訴訟法: 憲法法庭的特殊制度設計
SEO服務由 Featured 提供